قرار نیست به این بلژیکی حریص ببازیم

مهدی تاج رئیس سابق فدراسیون در گفت و گویی مفصل و جنجالی با محمدحسین میثاقی مجری فوتبال برتر درباره قرارداد مارک ویلموتس صحبت کرد.
به گزارش" ورزش سه" بخش مهمی از مجادله تاج و  میثاقی که در نهایت به یک درگیری جدی کلامی رسید به ماده 5 قرارداد و البته بند یک این ماده در قرارداد ویلموتس برمی گشت. در این بند از ماده 5 با سرفصل فسخ قرارداد آمده است:" در صورتی که سرمربی با دلیل موجه و قابل قبول بر اساس قوانین فیفا و CAS اقدام به فسخ قرارداد نماید و بتواند این موضوع را ثابت کند حقوق سه ماه به او تعلق خواهد گرفت( یا یک مبلغ مشخص).
اما نکته کلیدی این بند همان پرانتزی است که در پایان بند آمده است که اصطلاح انگلیسی اش CERTAIN FEE  و یا همان مبلغ مشخص است. مهدی تاج این مبلغ مشخص را مسائلی چون فاکتورها و هزینه هایی می داند که ممکن است طرف دیگر قرارداد ارائه می کند اما میثاقی و مخالفان این حرف تاج معتقدند که CERTAIN FEE همان قسمت دردسرساز قرارداد است که شانس گرفتن خسارت را به ویلموتس می دهد.
علی خطیر کارشناس حقوق ورزشی از فیفا و معاون اجرایی سابق دبیرکل فدراسیون فوتبال در تحلیل این بند جنجالی گفت:" بحث اصلی در مورد بند قراردادی است که فدراسیون برای خسارت و سه ماه حقوق نوشته است. به نظر من CERTAIN FEE (مبلغ مشخص) برای فیفا قابل قبول نیست چون به صورت واضح نوشته نشده است." مثلا آقای ویلموتس نمی تواند بگوید من ده میلیون یورو سرتن فی می خواهم و چنین چیزی نمی تواند از نظر قاضی قابل قبول باشد.
 بند 1 قابل قبول است؟
در این بند قسمت اول را در نظر می گیریم؛ اگر سرمربی با دلیل موجه فسخ کند فدراسیون باید سه ماه خسارت یا یک مبلغ مشخص ( که مشخص نشده) بدهد. از منظر حقوقى این بند یک بند خسارت مشخص (Liquidated Damage Clause) است  و چنین بندى در یک قرارداد باید بطور واضح و شفاف نوشته شود ؛ تنها نگرانى بنده این است که این بند شک و شبهه دارد و شفافیت لازم را ندارد مثلا نوشته شده سرتین فى، و یا ننوشته این سه ماه حقوق بابت خسارت است و اینکه چه کسى به ویلموتس خسارت میدهد که شاید همین شک و شبه ها قاضی پرونده را مجبور کند تا این بند را قبول نکند و بگوید این بند واضح نیست.
اگر قاضى پرونده این بند را به عنوان بند خسارت قبول نکند و اگر قرار به پرداخت خسارت باشد،  قاضى پرونده ماده 17 قوانین نقل و انتقالات فیفا و رأى هاى وحدت رویه در این زمینه را مدنظر قرار مى دهد."
 بندها منطقی هستند؟
در ماده 5 دو بند اول و دوم خیلی مورد بحث واقع شدند. اینکه اگر ویلموتس فسخ قانونی کند سه ماه حقوق به او تعلق می گیرد(یا مبلغ مشخص) و در بند دوم اگر فدراسیون فوتبال به دلایل قانونی فسخ کند باز هم باید سه ماه خسارت به ویلموتس بدهد. یعنی ویلموتس در هر شرایطی چه فدراسیون و چه خودش فسخ قانونی کنند می تواند سه ماه حقوقش را بگیرد. علی خطیر در این رابطه گفت:" بند اول با فرض اینکه به صورت شفاف و واضح نوشته شده که اگر سرمربی با دلایل قانونی فسخ کند( بطور مثال فدراسیون نتوانسته چند ماه حقوق سرمربي را پرداخت نماید)  سه ماه حقوقش را به عنوان خسارت دریافت می نماید با فرض اینکه سرتن فی در آن نیست این بند خوبی می تواند باشد. اما ای کاش این بند بطور واضح نوشته میشد تا احتمال نادیده گرفتن شدن این بند از طرف قاضى به صفر می رسید.
او افزود:" اما بند 2 می گوید اگر فدراسیون فوتبال قراردادش را به دلایل موجه فسخ کند باز هم باید سه ماه حقوق به ویلموتس بدهد. این بند مشکل حقوقى ندارد اما منطقی نیست. وقتی فدراسیون فوتبال با دلایل قانونی و موجه فسخ می کند باید خسارت بگیرد. مثلا سرمربی می آید قرارداد می بندد و به بندهای قراردادش پایبند نیست و شرایطی را به وجود می آورد که فدراسیون را مجبور به فسخ یکطرفه قرارداد می کند، مثلا تصور کنید ویلموتس قرارداد را امضا کر و فردایش حاضر نشد سر تمرین حضور پیدا کند یا در مسابقات روی نیمکت بنشیند یا غیبت غیرموجه به مدت دو ماه داشته باشد ، در این شرایط فدراسیون فوتبال می تواند با دلیل موجه قرارداد را فسخ نماید اما نکته جالب این است که فدراسیون به واسطه این بند باید سه ماه حقوق به آقاى ویلموتس خسارت بدهد در حالی که ویلموتس باید این خسارت را به فدراسیون پرداخت می کرد. "
 احتمالات و دفاعیات
معاون ورزشی سابق باشگاه استقلال در ادامه از سه سناریو محتمل صحبت کرد که می تواند روند دفاعیات وکلای فدراسیون فوتبال را در این پرونده تشکیل بدهند:" سه سناریو اینجا محتمل است:
دفاع اول: سناریو اول که وکلای فدراسیون روی آن دست گذاشته اند این است که ویلموتس قراردادش را در تاریخ اول نوامبر و به دلیل موجه فسخ کرده است(عدم دریافت 5 ماه حقوق) ، فدراسیون یک هفته بعد دو میلیون یورو به ویلموتس می دهد و او برای بازی با عراق برمی گردد و روی نیمکت تیم ملی
 می نشیند. در اینجا سناریویی که مطرح است که فرض بگیریم اگر ویلموتس در بازی با عراق نمی آمد اتفاقی که می افتد قراردادش را فسخ کرده و بند قرارداد سه ماهه فعال می شود. اگر قاضی این بند را بپذیرد آن وقت باید سه ماه به ویلموتس خسارت بدهد. اتفاقی که افتاده این است که فدراسیون پول داده و ویلموتس برگشته است. دفاع وکیل های فدراسیون فوتبال این است که درست است که ویلموتس در تاریخ اول نوامبر فسخ کرده اما حضورش در بازی با عراق بعد از گرفتن پول عملا می تواند به نشانه پس گرفتن فسخ باشد. در واقع او با برگشت دوباره به کار عملا فسخ قرارداد خود را بصورت غیر مستقیم پس گرفته و این دفاع اول وکلای فدراسیون فوتبال است.
*دفاع دوم: اگر فیفا سناریو اول را نپذیرد و همچنان فسخ ویلموتس در یک نوامبر را مدنظر قرار دهد دفاع فدراسیون این است که در صورت پذیرش فسخ ویلموتس بند سه ماه خسارت فعال شده و در نهایت فدراسیون فوتبال سه ماه حقوق به ویلموتس بدهد.
*دفاع سوم:اگر فیفا فسخ ویلموتس را قبول و قاضی پرونده بند فسخ سه ماهه که در مورد آن بحث شده است را نپذیرد آن وقت خسارتی که به ویلموتس تعلق می گیرد طبق ماده 17 قانون نقل و انتقالات فیفا و رأى هاى وحدت رویه فیفا و دادگاه عالى ورزش است. ماده 17 اختلاف باقیمانده قرارداد را به عنوان مبنای خسارت در نظر می گیرد.
 ویلموتس قرارداد سه سال و نیمه داشته ،7میلیون و ٨٥٠ هزاریورو قرارداد داشته ، 2 میلیون گرفته و حدود 6 میلیون باقیمانده مدنظر قرار می گیرد. در دفاع سوم طبق مواد 160 و 163 کد الزام سوئیس ( Swiss code of obligation ) قاضی پرونده این حق را دارد وقتی ببیند خسارت و جریمه خیلی زیاد است و تناسب با خطایی که از سمت فدراسیون رخ داده ندارد می تواند این خسارت را کم کند. این سومین دفاع وکلای فدراسیون فوتبال است که که می گوید 6 میلیون یورو باقیمانده سنگین است و این خسارت باید کم شود که احتمالا ٩ ماه حقوق به عنوان خسارت در نظر گرفته شود.